Баннер Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) Официальный интернет-портал правовой информации

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, в каких случаях тариф за услуги ЖКХ считается законным.

Вопрос стоимости содержания и ремонта многоквартирного дома волнует сегодня большинство граждан, поэтому позиция Верховного суда по таким вопросам является крайне важной.

Так, Ремонтно-эксплуатационное управление (далее – РЭУ) обратилось в районный суд с иском к двум собственникам жилья в многоквартирном доме. Истцы потребовали от собственников одной квартиры погасить долг по коммунальным услугам за целый год. Из пояснений представителей коммунальной организации следует, что гражданами с РЭУ заключен договор, по которому собственники взяли на себя обязательства оплачивать расходы на техническое обслуживание квартиры и коммунальные платежи.

Собственниками квартиры заявлен встречный иск к РЭУ, из содержания которого следует, что жильцы сознательно не платят, так как не согласны с размером суммы, которую с них хотят получить работники РЭУ. Жильцы заявили, что размер установленного РЭУ тарифа ничем не обоснован.

В районном суде собственники проиграли коммунальной организации. А их иск к РЭУ суд отклонил. Апелляционная инстанция с выводом суда согласилась.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда оба решения своих коллег отменила, заявив, что они приняты с нарушением действующего законодательства. И разъяснила, как надо разрешать подобные споры.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников в многоквартирных домах складывается из нескольких составляющих: суммы за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, и коммунальных платежей.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех существующих способов управления своим домом: непосредственное управление самими жильцами, управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом, управление дома управляющей компанией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников квартир. Выбранный способ управления может быть изменен в любое время тем же собранием. При этом решение общего собрания, если оно состоялось, считается обязательным для всех собственников квартир, в том числе и тех, кто голосовал против, но оказался в меньшинств.

В силу ст. 156 ЖК РФ, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создали ТСЖ или жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников. А размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не меньше чем год.

А в случае, если собственники квартир на общем собрании не решили, каков будет размер платы, то его установят согласно ст. 158 ЖК РФ органы местного самоуправления.

Верховный суд заявил, что юридически значимым при рассмотрении таких дел является выяснение следующих вопросов: какой способ управления в многоквартирном доме выбран собственниками. Выбрали ли жители дома РЭУ в качестве управляющей компании и имеет ли оно право самостоятельно определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, если в доме не создали товарищества собственников жилья или кооператив. Обязательно суд должен выяснить, а проводилось ли в спорный период собрание собственников помещений, на котором устанавливался размер платы за содержание и ремонт. Очень важно - какие тарифы применялись РЭУ при расчете платы за содержание и ремонт, кем они утверждались и каковы основания их применения и насколько правильны были расчеты, Верховный суд особо подчеркнул - именно от выяснения всех перечисленных обстоятельств зависело правильное решение этого дела. Но в нарушение Гражданского процессуального кодекса районный суд, рассмотрев дело, не ответил ни на один из этих юридически важных вопросов. Более того, они вообще не вошли в так называемый предмет доказывания по делу. И не получили правовой оценки суда. А без установления этих моментов взыскание с собственников квартиры судом задолженность по ЖКХ - неправомерно.

Так решения, принятые по этому делу, Верховный суд отменил и отправил дело на новое рассмотрение с учетом его замечаний.

 

 

Помощник прокурора района

 

 

юрист 1 класса                                                                                     М.А. Нестерова 

Создание сайта — web-студия «Цифровой Век»